为什么我认为所谓“职业（匹配度）测试”几乎100%是扯淡？
byXIAOLAIon2009/05/19·31 COMMENTS
其实这根本不是一个必须要专家才能判断的复杂问题，是只需要用常识就可以判断的事情而已。
谁能告诉我某一种特定的职业与某一种特定的性格特征之间的确定联系？显然谁都不能。
简单概率问题
现在让我们假定一个人在从事某种职业的时候如若能够做到出众的话，可能与他的某几种性格品质有着一定的联系。
比如，为了能够很好地从事A职业，需要X、Y、Z等至少三个优良品质。而X、Y、Z与A之间的决定关系系数假定分别都是一个很高的数字0.9（0.5<该系数<1.0；等于0.5的话就与抛硬币没什么区别）；那么，一个人同时拥有这三个品质的时候，能做好A职业的概率是0.9×0.9×0.9=0.723。如果做好A职业需要至少7个品质，那么这个概率就会低于0.5，0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9 =0.4782969。而如若该系数为0.8，那么在做好A职业需要3个品质的时候，概率已经接近0.5，0.8×0.8×0.8=0.512——这与抛硬币已经几乎没有区别了。
评测问题
就算某些品质确实与某种职业有着相当确定的联系，可问题在于，又如何通过什么样的方法精确地衡量那些品质？如果做不到100%准确，而最终又要用同样不精确的方法衡量多种品质，最终不还是简单概率问题了么？
通用的品质如何考虑
有些品质确实明显与不同的职业相关，比如，想像力与艺术类职业、逻辑思考能力与医生、律师等职业。可问题在于，谁说艺术家就不需要逻辑思考能力，而从事医生、律师等职业的人不需要想像力？
再比如，无论是哪一种职业都必须的“认真、仔细”，又如何评测？而又在一个人认真仔细的能力注定会随着其认真仔细而越来越强的情况下？
运气问题
一个人最终从事怎样的行业，又在那个行业里有着怎样的表现，并且又有多大的机会被公众所承认，某种意义上运气（其实又是概率问题）在其中起着很大的作用。而没有什么测试可以衡量运气，难道不是么？（有空不妨读一读弗兰克·H·奈特的《风险、不确定性和利润》。）
关于积累
事实上，一个人在某个领域中出类拔萃，相对于运气和积累这两个因素来看的话，天分因素基本上可以忽略不计。这个不是我一个人的看法，Malcolm Gladwell在他的“Outlier”中花费了一整本书的篇幅来证明，我就不用再啰嗦一遍了。而所谓的职业测试背后的基本假定就是“天分”起的作用最大——这是个从根本上就没道理的假设。
另外，我的个人观察是：没天分的人最相信天分的普遍存在。
当然，无论如何，愿意相信的人依然有权利去相信。我只是认为相信那东西 风险太大——稍微学学概率统计，就实在很难做到用这东西决定自己的命运了。有些人把这东西当作科学处理，在我看来，是那些人误解科学的定义了。