关于举证责任（四）
byXIAOLAIon2010/08/09·21 COMMENTS
in想明白（系列）
如果甲声称“乙，你欠我十万元”。这时，举证责任在于甲，他必须拿出确凿的证据证明“乙确实欠了甲十万元”。在甲没有拿出确凿的证据之前，乙没必要做出任何回应；而如若甲拿出的证据确凿，乙也没可能做出任何反驳。
然而，甲是没必去要声称“乙，你没欠我十万元”。就算甲如此声称了，乙也没必要做出任何回应。
从这里能够看出“肯定论断”（positive claim）和“否定论断”（negative claim）之间的不同。
不过，在上面的例子里，“争议”几乎是不存在的——只看证据就够了，证据确凿，乙就应当还钱；没有证据，乙就完全无需做出任何回应。
可现实生活往往没有这么简单。有很多的时候，证据很难获得，甚至“不存在”——因无法获得而等同于不存在，尽管这两者之间（证据无法获得和证据不存在）肯定有很大的不同。
比如，甲当初确实让乙打了一个欠条，可是几年后的今天，竟然找不到那张欠条了——尽管自己清楚那张欠条明明就在自己家的某个角落里。
这样的时候，甲当然依然会声称“乙，你欠我十万元”。不过，因为举证责任在于他，所以，除非他把那个欠条找出来，否则，正如之前我们看到的那样，乙无须做任何回应。
甲不能要求乙去证明“乙没有欠甲十万元”。如若这么做了，甲就犯了逻辑错误；甲不能用“乙，既然你不能证明你没有欠我十万元，那你就是欠了我十万元”。
到此为止，这都是很容易理解的事情；然而，转到下一个例子，就没那么容易了。
在西方的法律体系中，有一个重要的原则，叫做“无罪假设”。为什么要有这个假设呢？因为同样的道理，我们不能因为某人无法证明自己无罪就认定他一定有罪。无罪假设很重要，因为必须用它、也只能用它来保证，“宁可放过十个罪人，也不能错判一个好人”。
有神论与无神论的争议也是如此。有神论者从逻辑上来说不应该用“你既然不能证明上帝是不存在的，你就必须承认上帝是存在的”；有神论者常常声称“你必须寻遍整个宇宙的所有角落，才能确定上帝确实不存在”——于此同时，这些有神论者明明知道没有哪一个人能够做到这一点。然而，当“否定论断”的证据确实难以获得之时，我们必须应用“举证责任”的原则，谁主张谁举证。
令很多人迷惑的是，如若主张的一方用的是否定论断怎么办？比如，无神论者主张“神不存在”，那么举证责任是不是就在这些无神论者身上呢？
尽管我们没有办法，也不应该“要求对方证明否定论断反过来证明自己的肯定论断是正确的”，但是，“要求对方证明肯定论断反过来证明自己否定论断是错的”是没有逻辑漏洞的。因为，如果对方确实能够支持自己的肯定论断，那就确定地能够反过来证明我的否定论断百分之百是站不住脚的。（这一段比较拗口，但值得为了弄清楚而挣扎几下。）
所以说，主张“神不存在”的无神论者[1]，并非没有举证责任，但是，逻辑清晰的话，那些主张“神存在”的有神论者有更重的举证责任，尤其是在“一旦他们拿出确凿的证据，对方的论点就百分之百站不住脚”的情况下。
事实上，今天的无神论者并没有推卸举证责任。恰恰相反，他们一直不断提供各种各样的证据，从进化论开始到反驳各种各样所谓神迹的荒谬——只不过，这些证据统统被有神论者斥为无稽之谈，与此同时，有神论者还故意推卸自己的举证责任。
在法庭上，有些时候会出现“举证责任转移”。比如，作为一个官员，拥有巨额财产无法说明来源，那么，法庭就会认为他有罪。想要脱罪，被告的官员就必须去证明自己的财产来源是合理合法的——尽管他是被告，他并没有主张自己有罪，主张他有罪的是原告。这么做，并不是因为这样逻辑严谨，而是因为这是特殊情况，只能这么做。而当初做官的时候就已经说清楚了，你既然做官，所有的财产都应该有合理合法的来源……（当然，现实总是没有理想那么纯粹。然而，这并非在这篇文章的讨论范围之内。）
（写了若干篇文章，到这一篇，总算大概说明白了。）
Footnotes:
- 另，“无神论者”某种意义上是个被“有神论者”绑架了之后才需要存在的概念。过去有人信黄大仙，那些人可以被称为“黄大仙论者”；而不信黄大仙的人，只好因此自称“无黄大仙论者”。今天，大多数人已经确切地知道黄大仙是很扯的东西，它根本就不存在。所以，没几个人好意思称呼自己是“黄大仙论者”，而“无黄大仙论者”就没必要存在了。同样的道理，今天已经有很多人，越来越多的人，开始懒得称自己是“无神论者”——真的没什么必要。 [↩]